• 1 – Реализована лишь малая часть требований (< 20%). Не прослеживается связь с задачей; ключевые компоненты отсутствуют
• 2 – Общая идея угадывается, но реализация требует существенной переработки (> 40% кода). Без переработки более половины кода использовать невозможно
• 3 – Основные требования присутствуют (реализовано около 60%), но ряд заметных компонентов отсутствует или сильно упрощён (например, нет части сенсоров, нет записи в БД)
• 4 – Реализовано около 80% требований; пропущены лишь второстепенные аспекты — вспомогательные таблицы, отдельные сенсоры, обработка ошибок, захардкоженные параметры; для применения достаточно локальных правок, не затрагивающих архитектуру
• 5 – Все явно указанные требования реализованы корректно и полностью на 100%; код работоспособен в целевой среде без изменений

Лёгкость структуры, именований, комментариев.

• 1 – Хаотично: монолитный код без функций; неинформативные имена; отсутствуют комментарии; невозможно понять назначение блоков
• 2 – Низкая: структура прослеживается, но блоки перегружены; смешаны стили; почти нет пояснений; требуется значительное усилие для понимания
• 3 – Приемлемо: базовая читаемость есть, но отдельные функции/блоки слишком велики; комментарии редки или поверхностны; встречаются неочевидные имена
• 4 – Хорошо: понятная структура, говорящие имена, единый стиль; имеются отдельные громоздкие участки, но они не мешают чтению
• 5 – Отлично: модульная структура, имена однозначно отражают назначение, комментарии объясняют "зачем" а не "что", стиль последователен, код легко поддерживать